Abstract. La confisca di prevenzione introdotta nell’ordinamento italiano dall’art. 2 ter della legge 31 maggio 1965, n. 575 e oggi disciplinata dagli artt. 16 e ss. del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 viene spesso assimilata allo strumento del civil forfeiutere statunitense. Esiste senz’altro un tratto comune tra le due misure, rappresentato dal fatto che entrambe colpiscono il patrimonio di un soggetto sul presupposto che è stato commesso un reato, senza che sia richiesta una sentenza di condanna. Al di là di questa similitudine, però, la confisca di prevenzione e il civil forfeiture sembrano essere misure profondamente diverse. Innanzitutto, l’ambito di applicazione delle due misure non è identico, perché diverse sono le categorie di beni che costituiscono oggetto dell’ablazione. Altrettanto diverso risulta essere anche il fondamento e la natura giuridica delle due misure. La tesi sviluppata nel presente contributo è che l’accostamento tra confisca di prevenzione italiana e civil forfeiture statunitense non sia dunque del tutto appropriato, e che la comparazione tra i due istituti non possa pertanto condurre a risultati proficui. Abstract. The Italian preventive confiscation as governed by Articles 16 et seq of the Legislative Decree n. 159/2011 (the so-called Italian "Anti-Mafia Code") is often compared to civil forfeiture proceedings in the United States. The two measures certainly have something in common. Both the Italian preventive confiscation and the US civil forfeiture allow the State to confiscate cash and property involved in illegal activities even if the owner has not been charged with or convicted of a crime. Apart from this similarity, however, the difference between the two measures is significant. In fact, it is important to underline that what law enforcement agencies can confiscate through civil forfeiture is not always the same property that can be confiscated through Italian preventive confiscation. Unlike the Italian preventive confiscation, civil asset forfeiture not only deals with the proceeds of the crime but also with instrumentalities and facilitating property. This, of course, changes the ultimate purpose of the confiscation, along with the procedural guarantees that the Constitution requires for its enforcement. This article argues that the comparison between the Italian preventive confiscation and the US civil forfeiture is not so appropriate and can lead to misleading results. Abstract. El comiso de prevención italiano, regulado en los artículos 16 y siguientes del Decreto Legislativo n. 159 (conocido como “Código Antimafia”), es usualmente comparado con la institución del civil forfeiture estadounidense. No cabe duda de que existe un rasgo común entre ambas medidas, representado por el hecho de que ambas se dirigen contra el patrimonio de una persona sobre la base de que se ha cometido un delito, sin que sea necesaria la existencia de una sentencia condenatoria. Sin embargo, más allá de esta similitud el comiso de prevención y el civil forfeiture parecen ser instituciones profundamente diversas. En primer lugar, el ámbito de aplicación de ambas medidas no es idéntico, toda vez que los bienes contra los cuales se dirigen son distintos. Además, la naturaleza jurídica y el fundamento de ambas medidas también son distintos. La tesis que se desarrolla en el presente artículo es que la comparación entre el comiso de prevención italiano y el civil forfeiture estadounidense no es del todo apropiado, no produciendo, por tanto, resultados provechosos.

Civil forfeiture e confisca di prevenzione: quale comparazione possibile?

Trinchera, Tommaso
2020-01-01

Abstract

Abstract. La confisca di prevenzione introdotta nell’ordinamento italiano dall’art. 2 ter della legge 31 maggio 1965, n. 575 e oggi disciplinata dagli artt. 16 e ss. del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 viene spesso assimilata allo strumento del civil forfeiutere statunitense. Esiste senz’altro un tratto comune tra le due misure, rappresentato dal fatto che entrambe colpiscono il patrimonio di un soggetto sul presupposto che è stato commesso un reato, senza che sia richiesta una sentenza di condanna. Al di là di questa similitudine, però, la confisca di prevenzione e il civil forfeiture sembrano essere misure profondamente diverse. Innanzitutto, l’ambito di applicazione delle due misure non è identico, perché diverse sono le categorie di beni che costituiscono oggetto dell’ablazione. Altrettanto diverso risulta essere anche il fondamento e la natura giuridica delle due misure. La tesi sviluppata nel presente contributo è che l’accostamento tra confisca di prevenzione italiana e civil forfeiture statunitense non sia dunque del tutto appropriato, e che la comparazione tra i due istituti non possa pertanto condurre a risultati proficui. Abstract. The Italian preventive confiscation as governed by Articles 16 et seq of the Legislative Decree n. 159/2011 (the so-called Italian "Anti-Mafia Code") is often compared to civil forfeiture proceedings in the United States. The two measures certainly have something in common. Both the Italian preventive confiscation and the US civil forfeiture allow the State to confiscate cash and property involved in illegal activities even if the owner has not been charged with or convicted of a crime. Apart from this similarity, however, the difference between the two measures is significant. In fact, it is important to underline that what law enforcement agencies can confiscate through civil forfeiture is not always the same property that can be confiscated through Italian preventive confiscation. Unlike the Italian preventive confiscation, civil asset forfeiture not only deals with the proceeds of the crime but also with instrumentalities and facilitating property. This, of course, changes the ultimate purpose of the confiscation, along with the procedural guarantees that the Constitution requires for its enforcement. This article argues that the comparison between the Italian preventive confiscation and the US civil forfeiture is not so appropriate and can lead to misleading results. Abstract. El comiso de prevención italiano, regulado en los artículos 16 y siguientes del Decreto Legislativo n. 159 (conocido como “Código Antimafia”), es usualmente comparado con la institución del civil forfeiture estadounidense. No cabe duda de que existe un rasgo común entre ambas medidas, representado por el hecho de que ambas se dirigen contra el patrimonio de una persona sobre la base de que se ha cometido un delito, sin que sea necesaria la existencia de una sentencia condenatoria. Sin embargo, más allá de esta similitud el comiso de prevención y el civil forfeiture parecen ser instituciones profundamente diversas. En primer lugar, el ámbito de aplicación de ambas medidas no es idéntico, toda vez que los bienes contra los cuales se dirigen son distintos. Además, la naturaleza jurídica y el fundamento de ambas medidas también son distintos. La tesis que se desarrolla en el presente artículo es que la comparación entre el comiso de prevención italiano y el civil forfeiture estadounidense no es del todo apropiado, no produciendo, por tanto, resultados provechosos.
File in questo prodotto:
File Dimensione Formato  
DPC_Riv_Trim_1_2020 _ Trinchera.pdf

accesso aperto

Tipologia: Pdf editoriale (Publisher's layout)
Licenza: Creative commons
Dimensione 1.02 MB
Formato Adobe PDF
1.02 MB Adobe PDF Visualizza/Apri

I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.

Utilizza questo identificativo per citare o creare un link a questo documento: https://hdl.handle.net/11565/4028749
Citazioni
  • ???jsp.display-item.citation.pmc??? ND
  • Scopus ND
  • ???jsp.display-item.citation.isi??? ND
social impact